두 번째 원인은, **Stage 2가 변호사식 법률구성보다 “source_fact_ids로 앵커링 가능한가”를 더 우선**하도록 되어 있다는 점입니다. 업데이트된 프롬프트는 분명 `client_meeting.md`를 1차 자료로 놓지만, 동시에 `source_fact_ids`는 반드시 `claim_identification_view.json.items[*].fact_id`에서만 뽑으라고 못 박고 있습니다. 또 `client_meeting.md`나 `client_goal.json`이 피고 범위를 보강하더라도, `claim_identification_view.json` 안에서 그 사람을 앵커링할 fact가 없으면 `identified_entry_gate`를 충족하지 못한다고 규정합니다. 즉, **원자료로부터 법률적으로 충분히 추론 가능한 청구**라도, 그 추론을 지탱할 구조화된 fact anchor가 약하면 pipeline은 그 청구를 세우기 어렵습니다. 인간 변호사는 “경매의 효력 문제 → 소유권 귀속 문제 → 무권원 점유/사용수익 → 부당이득반환”으로 넘어가지만, 이 프롬프트는 그렇게 넓게 넘어가도록 설계되지 않았습니다.  

이 점 때문에, **이문호·박성희 상대 부당이득반환청구가 누락된 이유**가 설명됩니다. 성수동 가지(branch)에서 구조화된 fact는 주로 `경매 낙찰(F-027)`, `근저당권 설정(F-028)`, `인도명령에 의한 대지 인도(F-029)`, `건물 신축(F-031)`, `대지 임대(F-032)`, `건물 매매(F-033)`입니다. 즉, 사건행위는 풍부하지만, “무권원 사용수익으로 이득을 취하였다”, “차임 상당 이득을 반환해야 한다”, “법률상 원인 없는 이득”이라는 형식의 **직접적인 이득 귀속 fact**는 구조화되어 있지 않습니다. 반면 박광윤에 대해서는 `유치권 행사하며 임대`, `계속 점유`, `유치권 소멸청구 통지` 등 점유·사용·이득과 연결되는 fact가 비교적 직접적으로 정리되어 있어서 `부당이득반환청구`가 더 쉽게 식별되었습니다. 이는 출력 구조에 기초한 제 추론이지만, 상당한 설명력을 가집니다.    

세 번째 원인은, 이 파이프라인이 성수동 부분에서 **“가장 명시적인 사건행위의 행위자에게 가장 가까운 구제수단”을 붙이는 경향**을 보인다는 점입니다. 성수동 가지의 시간축을 보면, 이문호는 경매로 대지를 취득하고(F-027), 대한은행에게 근저당권을 설정하고(F-028), 인도명령으로 대지를 인도받고(F-029), 그 위에 건물을 신축하고(F-031), 박성희에게 대지를 임대하고(F-032), 건물을 매도합니다(F-033). 따라서 모델 입장에서는 “건물을 신축한 사람 = 이문호”라는 사실이 매우 직접적이므로, 그에게 `건물철거 및 토지인도청구`를 붙이기가 쉬웠습니다. 반면 변호사는 여기서 한 걸음 더 나아가, 현재의 점유·귀속 구조를 기준으로 **박성희 상대 건물철거 및 토지인도**, 그리고 **이문호·박성희 각자에 대한 부당이득반환**으로 재배치한 것으로 보입니다. 즉, 변호사는 “누가 어떤 행위를 했는가”보다 “현재 누가 어떤 법률상 이익을 보유하는가”를 중심으로 구제를 설계했고, 파이프라인은 그 반대로 갔습니다.  

변호사는 “누가 어떤 행위를 했는가”보다 “현재 누가 어떤 법률상 이익을 보유하는가”를 중심으로 청구권을 식별
  - 인간 변호사는 “경매의 효력 문제 → 소유권 귀속 문제 → 무권원 점유/사용수익 → 부당이득반환”으로 진행되는 추론을 함
  - 예시: 현재의 점유·귀속 구조를 기준으로 건물철거/토지인도청구 및 부당이득반환 청구권 식별
결국 인간 변호사는 여러 사실을 종합하여 “권리귀속–침해상태–현존 이익”을 기준으로 청구를 재배치함
  - 이는 교의적 종합판단에 해당





또 하나 중요한 점은, 현재 Stage 2 프롬프트는 오히려 꽤 좋은 규칙을 갖고 있다는 것입니다. client_meeting.md -> client_goal.json -> claim_identification_view.json 순으로 읽고, 구조화된 party/claim/date 필드를 우선하며, 복수 원고·복수 피고는 [원고]×[피고]로 분해하라고 지시합니다. 그런데 실제 출력은 C-002/C-005에서 원고를 묶어버렸고, C-010에서는 현재 점유자 박성희보다 과거 건축자 이문호 쪽으로 청구를 붙였습니다. 즉, 이번 차이는 “프롬프트가 나빠서”만이 아니라, LLM이 프롬프트의 핵심 통제 규칙을 충분히 따르지 못한 실행 실패도 포함합니다.

변호사가 식별한 4번·5번(이문호/박성희 상대 부당이득반환청구)을 에이전트가 놓친 이유는 더 구조적입니다. 현 파이프라인은 “사건행위→청구” 방식이라서, 처분·등기·신축·임대차 같은 event는 잘 잡지만, 그 event들로부터 파생되는 병존적 구제수단 묶음은 잘 못 만듭니다. 인간 변호사는 성수동 클러스터를 보면 보통 말소계열 청구, 철거·인도 청구, 그리고 점유·사용에 따른 부당이득반환청구를 동시에 엽니다. 반면 에이전트는 성수동에서 취소/말소·퇴거·철거 쪽으로만 가고, “무단 점유·사용의 이익”을 독립 청구로 병렬 생성하지 않았습니다. 그 이유는 두 가지입니다. 첫째, 성수동 차임 시세 자료(E-005)가 event layer/BO로 올라오지 않아 금전 앵커가 사라졌고, 둘째, 박성희의 현재 점유 사실 자체도 독립 fact로 없기 때문입니다. 그래서 변호사가 보는 “점유사용이익 반환” 회로가 시스템 안에서는 열리지 않았습니다.

정리하면, 이번 차이의 성격은 네 가지로 나뉩니다. (1) 전략적·과잉포섭형 차이: C-002/C-005의 강용원 포함. (2) 명백한 false positive: C-006. (3) 잘못된 상대방·구제형태 분해: C-010/C-011. (4) 명백한 false negative: 변호사 4번·5번 부당이득반환청구 누락. 그리고 그 배후에는 identified_claims 안에 후보청구를 함께 넣는 출력정책, 문서 단위 1개 legal_calculation_object, 핵심 BO 누락, 현재 점유/이익 회로의 구조화 실패가 있습니다.

재발 방지의 핵심은 세 가지입니다. 등기부·계약서 같은 다사건 문서는 document-level 1 snapshot이 아니라 event-level structured object로 쪼개고, 상속승계·경매신청·현재점유·인도·사용이익 같은 “청구 생성에 직접 필요한 상태사실”을 BO/fact로 강제 생성하며, 하나의 property cluster에서 말소/철거·인도/부당이득을 병렬로 열어 보는 remedy-bundle validator를 별도로 두는 것입니다. 이 세 가지를 고치지 않으면, 앞으로도 인간 변호사는 하나의 성수동 클러스터에서 4개 청구를 읽는데 에이전트는 그중 일부를 후보·오식별·누락으로 분산시킬 가능성이 높습니다.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

앞서 "청구권 식별 불일치 분석" Chats에서 Stage 1 프롬프트 업데이트 분석을 진행했다. 그리고 거기서 제시된 모든 개선안을 반영하여 Stage 1 프롬프트를 개선하였고, 이는 Sources의 'Stage_1_new_updated.yaml'로 저장되어 있다. 

'Stage_1_new_updated.yaml'를 에이전트를 실행하여 얻은 결과물들
- actio_case_signals.json
- BO.json
- client_goal.json
- evidence_actio_support.json
- evidence_event_candidates.json
- evidence_indexed.json
- fact_actio_support.json
- Fact_Ledger_base.json
를 얻었다. 모든 결과물들을 압축적으로 하나의 문서로 표현하였고 이는 Sources의 'stage_1_results.xml'에 제시되어 있다. 

이제 "청구권 식별 불일치 분석" Chats에서 제시된 대한민국 최고 수준의 변호사가 식별한 청구권과 동일한 청구권들을 식별하기 위해 Stage 2 프롬프트를 개선하고자 한다. 


우선, Stage 2의 Task_A python code를 개선하고자 한다. Stage 2의 Task_A는 python code를 실행하여 Task_B에서 청구권을 식별할 때 사용할 정보 문서인 'claim_identification_view.json'을 생성한다. 새로운 Stage 1 프롬프트 'Stage_1_new_updated.yaml'를 실행하여 얻은 결과물 'stage_1_results.xml'를 참조하여 Task_A가 Task_B의 청구권 식별을 위해 제대로 된 정보 집합을 생성하는지 엄격하게 평가하라. 

또한, 엄격한 평가에 기반을 두고 Task_A를 어떻게 개선할 수 있을지도 제안하라. 


-------------------------------------------------------------------

지금까지는 개선된 Stage 1 프롬프트를 실행하여 얻은 결과물에 기초하여 Stage 2의 Task_A 프롬프트(python code)를 수정하였다. 기존 Stage 2 프롬프트에 개선된 Task_A code를 replace한 yaml 파일은 Sources의 'Stage_2_updated_A.yml'로 저장되어 있다. 

이제 개선된 Task_A 코드 내용에 기반을 두고, Stage 2의 Task_B 프롬프트를 개선하려고 한다. 

그런데, 이미 이전 Chats의 청구권 불일치 원인 분석은 "현재 Stage 2 프롬프트는 오히려 꽤 좋은 규칙을 갖고 있다..."라고 하였다. 즉, Stage 2의 Task_B 프롬프트 그 자체에는 큰 문제가 없어 보인다. 

하지만, 인간 변호사는 아래와 같은 기준으로 청구권을 식별한다:
<인간변호사_청구권식별_기준>
* 인간 변호사는 “누가 어떤 행위를 했는가”보다 “현재 누가 어떤 법률상 이익을 보유하는가”를 중심으로 청구권을 식별한다.
  - 예를 들어 인간 변호사는 “경매의 효력 문제 → 소유권 귀속 문제 → 무권원 점유/사용수익 → 부당이득반환”으로 진행되는 추론을 한다.
  - 또 다른 예로서 인간 변호사는 '현재의 점유·귀속 구조를 기준'으로 건물철거/토지인도청구 및 부당이득반환 청구권 식별한다. 
* 결국 인간 변호사는 여러 사실을 종합하여 “권리귀속–침해상태–현존 이익”을 기준으로 청구를 재배치한다. 
  - 이는 법조인의 교의적 종합판단에 해당한다. 
</인간변호사_청구권식별_기준>

에이전트가 Task_B를 실행했을 때, 인간 변호사가 식별한 청구권과 동일한 청구권들을 식별할 수 있도록 현재의 Task_B 프롬프트를 개선할 방안을 제시하라. 단, 아래의 <기준>을 준수해야 한다. 

<기준>
- 현재 Task_B 프롬프트를 관통하는 청구권 식별 theme(예: client_meeting.md -> client_goal.json -> claim_identification_view.json 순으로 읽고, 구조화된 party/claim/date 필드를 우선하며, 복수 원고·복수 피고는 [원고]×[피고]로 분해하라고 지시)을 그대로 유지한다.
- Task_B 프롬프트에 <인간변호사_청구권식별_기준>이 충실히 반영되도록 한다. 
</기준>


--------------------------------------------------------------------

Stage 2 -- Task_B 프롬프트 개선 항목
"5. 청구유형 매핑 규칙을 더 정교하게 추가"
==> 좀 더 일반적인 민사소송 사건을 포괄하지 못한다. 
==> case_kinds.md 파일로 광범위한 research를 실행하여 청구유형 매핑 규칙을 "청구유형_Mapping_Table.md"로 신규 생성

--------------------------------------------------------------------


이제 Stage 2의 Task_C 프롬프트를 개선하려고 한다. Task_C는 Task_C에서 식별한 청구권(claim)들이 어떤 사건 종류에 해당하는지를 결정하는 작업이다. 사건 종류 구분은 case_kinds.md에 제시된 기준을 절대적으로 준수한다. case_kinds.md가 제시하는 사건 종류 구분은 '소송 대분류'(대분류) > '분쟁 유형'(중분류) > '사건 종류'(소분류)의 위계(hierarchy)를 가진다.

기존 Stage 2의 Task_C 프롬프트를 꼼꼼히 분석하여 
1. Task_B와 연계하여 식별된 청구권에 사건 종류를 할당하는 작업을 효율적으로 처리할 수 있는 프롬프트인지 평가하고,
2. 프롬프트 자체에 군더더기와 중복 등이 존재하는지 찾고,
3. LLM이 빠르고 정확하게 식별된 청구권에 대한 사건 종류를 할당할 수 있도록, 
4. 개선 방안을 제안하라. 

식별된 청구권은 우선 '사건 종류'에 매칭을 시키는 것을 최우선으로 한다. 
만일 '사건 종류'에 매칭할 내용이 없으면 '분쟁 유형'과 '소송 대분류'를 연결하여 pair 형식으로 함께 제시한다. 
만일 식별된 청구권이 그 어떤 사건 종류에도 해당하지 않는다면, 그 청구권에 대한 사건 종류는 'Null'로 취급한다. 

지금 위에서 제시한 개선 방향을 모두 꼼꼼하게 반영하여 LLM이 Task_C의 작업들을 최고로 빠른 속도로, 최고로 정확하게 수행할 수 있도록 프롬프트를 수정하라. 단, 아래에 제시된 <제약>을 준수하라. 

<제약>
- Task_C 프롬프트는 Task_B 프롬프트와 동일한 <common_cache_prefix>를 사용해야 한다. 
- 위에서 제시한 개선 방향들을 꼼꼼히 반영하라. 
- 프롬프트 작성 시 군더더기가 없도록 하라. 
- 프롬프트 작성 시 절대적으로 지켜야 할 최우선 순위는 Task_B에서 식별한 청구권들에 대해서 올바른 사건 종류를 할당하는 것이다.
- 최종적으로 작성한 프롬프트는 기존 Stage 2의 Task_C 프롬프트를 바꿔치기(replace)만 할 수 있을 정도로 yaml 문법(띄어쓰기 포함)을 정확히 지켜서 작성하여 'Stage_2_Task_C_update.yaml'로 생성하라. 
</제약>




























